公帑助基層子女遊學合理嗎？

【經濟日報專訊】學生參加遊學團，遊玩之餘也開心學習，但背後是父母付帳。昨日有團體指，部分綜援家庭節衣縮食或借貸讓子女參加遊學團，促擴闊關愛基金有關資助。扶助弱勢是社會共同責任，但遊學團應否由公帑埋單？這要求合理嗎？

「關注綜援低收入聯盟」在今年5至7月，訪問205個綜援家庭，調查結果指逾半綜援家庭子女過去3年內沒有外遊，有外遊家庭中大部分回鄉探親，近20%參加學校舉辦的遊學團，部分家長節衣縮食或向親友借錢，才能夠讓子女參加遊學團。

該聯盟建議港府擴闊關愛基金境外學習活動的資助範圍，又要求每年向學童提供不少於2,000元的課外發展津貼。

其所持的理由，總括而言，就是令綜援家庭的子女，亦可透過外遊學習擴闊視野，以及有全人發展。

「人有我有」 是否扶貧共識？

近年遊學團大為風行，被視為可讓學生增廣見聞，對學習及生活體驗有良好影響云云。不少中產或經濟富裕的父母，每年暑假也會為子女張羅安排報團，但政府應否為經濟能力未能應付團費、又想子女有外遊學習機會的基層或綜援家庭，再額外幫忙呢？

這情況令人聯想起，今年曾有基層團體為要求港府保障低收入人士，其中一名住板間房小六女生指自己開始學彈琴，希望再學中國舞，但學費逾千，冀政府津貼。此事當時亦掀起爭議，家境富裕的孩子參加多項課外活動，基層小朋友因家貧卻未能多參加，但「人有我有」是否社會對扶貧的共識？正如遊學團是否學童的必需品？當基層家庭付不起錢時，是否應由公帑資助？

關愛基金2011年已宣布預算用1.6億元，資助每名基層中小學生3,000元參加遊學團，為期三年，至明年6月為止。基層固然拍掌，當時亦有批評指遊學團是奢侈品，並諷刺是「溺愛基金」。如今再有基層團體要求擴闊資助範圍，社會公眾是否接受？

中產族報團 也要「諗過度過」

事實上，中產家庭的子女參加遊學團，父母要自掏腰包，他們也要衡量本身的經濟能力。

聖公會聖雅各小學校長張勇邦指，該校有不少中產家庭的學生，兩年前曾想開辦往英國的遊學團，因報名人數少未能成團，他說：「中產都要諗過度過。」

換一個說法，遊學團本來就不是人人應付得來，考慮經濟認為不合適，要量力而為，若基層認為自己經濟負擔不來，是否有必要與付得起的家庭看齊呢？

或者，再問一個問題：是否缺了遊學經驗就會令基層學生「蝕底」？究竟遊學團經驗會否對學生的競爭力造成很大差異？

遊學十多天 學生獲益成疑

遊學團對學生的學習成效有多大，一直有爭論。資助小學校長會主席梁兆棠認同，遊學團可為學生增加歷練、學會照顧自己、刺激對學習語文的興趣等。誠然，有更多體驗總是好事，但另一邊廂，亦有人質疑，學生「遊學」十多天，對外語及獨立能力可起多大明顯效益？

近年遊學團的對象愈來愈細，從針對10多歲的中學生至小學生，甚至幼稚園學生也興起遊學團，年紀小小，即使有機會接觸異地文化，又可領略多少？

如今遊學團主題五花八門，包括不少遊玩項目如去英國睇曼聯主場、韓國東大門購物等，亦有逾5萬元的牛津劍橋遊學團，行程之一是參觀當地的士高，一方面說讓學生多體驗不同事物，但是否「遊」多於「學」？張勇邦指，未聽過有遊學經驗會有助升中。

有出身基層的優等生也大唱反調，一名中五會考獲5A的女生，兩年前獲贊助參加北京遊學團，才首次坐飛機，她直指吸收知識渠道多，遊學非必需，寧願關愛基金的3,000元遊學資助她修讀語言課程。

有家長在網上分享，不會對遊學團提升子女成績有很大期望，只是抱「不想輸在起跑綫」想法，若能力許可便不妨讓孩子多點體驗。

美國哲學家、已故哈佛大學教授Robert Nozick曾指，社會利益的極大化，是要尋求平等的機會，而非平等的結果。

我們不忍心看見有些孩子因出生貧窮，就被困在永不能翻身的世代貧窮循環，但他們需要的扶助，是一個可改變貧窮命運的機會，授之以漁，而不是事事要向富裕家庭的生活水平「看齊」。

有聲音要求社會及政府對貧窮家庭孩子有更多關注，無可厚非，但資源有限，不可能滿足所有心願。扶貧的理念，是解決生活基本所需以及平等教育機會，遊學團是否必需？人有我有，是否就是平等？資助外遊或其他課外活動是否幫得太多？
更多經濟日報網站內容, 請登入hket.com